Category: армия

Category was added automatically. Read all entries about "армия".

Женщины должны служить в армии

У нас в стране сложилась ситуация тотальной дискриминации и геноцида по половому признаку в отношении граждан мужского пола. Их принудительно заставляют служить в армии, гонят на убой как скот, запрещают выезд из страны, как крепостным или рабам, отлавливают как собак, чего нет в отношении женщин. Если уж отлавливать – так всех, и женщин тоже, тогда это хотя бы не было унизительно. И уже тысячи таких мужчин убиты и ранены, хотя на месте половины из них должны были быть женщины.
Ситуация неприемлемая для современного понимания равенства полов, потому прошу вас принять все меры, для того чтобы уравнять права и обязанности обоих полов, а также активно обратить внимание мирового сообщества на происходящий геноцид по половому признаку.

В прежние времена рожали по 10-15 детей, и потому это была их основная функция. Кроме того, женщины не имели никаких прав, их не спрашивали хотят ли они замуж в подростковом возрасте и за кого. Даже в природе, согласно науке, у большинства видов самка имеет низшую ступень иерархи, даже ниже самого последнего самца. Сегодня же, женщины рожают 1-2 детей, и имеют все права, пользуются всеми благами общества, что должно подкрепляться обязанностями. Если же женщины не выполняют никаких обязанностей, де-факто их не имеют, то и права женщин тогда, очевидно ставятся под сомнение.Когда мужчин призывают на фронт, то работодателям выгоднее работники женщины, во время войны женщины спокойно могут развивать свое дело и бизнес, в итоге получается, что женщины имеют даже больше прав, чем мужчины, что не является нормой ни исторически, ни с точки зрения законов и конституции, биологии, ни с точки зрения морали, которая говорит нам о том, что все люди должны быть равны.

Если даже кто-то считает, что женщины нужны для рождения детей, и потому их участие в войне не эффективно, то что мешает тогда ограничить женщин в правах, если рождение детей — это их основная функция? Ведь заставляют же их в некоторых странах ходить в парандже, не считаются с ее показаниями в суде – тогда ещё можно понять как-то освобождение их от службы в армии (хотя такие ограничения и не компенсируют трудности военной обязанности, и нужны дополнительные ограничение прав женщин, в случае если у них нет воинской обязанности). Но, как видим, родильная функция женщин не ведет к ограничению их прав, хотя такое ограничение, принудительные роды – могли бы быть и полезны обществу. Точно так же, родильная функция не должна ограничивать и обязанности женщин.

Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 4. Во время чрезвычайного положения в государстве, при котором жизнь нации находится под угрозой и о наличии, которого официально объявляется, участвующие в настоящем Пакте Государства могут принимать меры в отступление от своих обязательств по настоящему Пакту только в такой степени, в какой это требуется остротой положения, при условии, что такие меры не являются несовместимыми с их другими обязательствами по международному праву и не влекут за собой дискриминации исключительно на основе расы, цвета кожи, пола, языка, религии или социального происхождения.То есть, ограничивать права людей, во-первых, нельзя по признаку пола, и можно только в той мере в какой это необходимо.

Однако, никакой необходимости ограничивать призыв женщин в армию нет – физически женщины, при одинаковых условиях тренировки, примерно равны мужчинам одинакового с ними роста, а отличие в росте между мужчинами и женщинами, в среднем, на 10% никак не мешает им воевать, ведь в наше время на поле боя главное не физическая сила, а психология и интеллект, а по этим параметрам женщины, согласно последним данным, как минимум не уступают мужчинам, а если даже есть некоторое отличие, то оно не большое, и никак не мешает женщинам полноценно выполнять воинские обязанности. Что же касается детей, то ничто не мешает женщине родить детей и пойти воевать, или, рожать детей после войны. В случае же, если потери среди мужчин будут больше, чем среди женщин, то возникнет половой дисбаланс, и, как следствие – скрещивание родственных генов (например, после второй мировой некоторые женщины беременели от своих сыновей), что может быть довольно вредно для популяции.
Даже, если репродукция некоторых женщин пострадает, это никак не скажется на демографии страны, ведь совершают же женщины миллионы абортов - и ничего. Ведь права человека, права женщины выше численности населения, потому аборты никто не запрещает, хотя это, очевидно, уменьшает количество детей в стране. Точно так же права человека, права мужчин важнее численности населения страны, даже если призыв женщин ее снизит.

Принцип равенства и равноправия закреплен в ст. 24 Конституции, согласно же статье 64 Конституции, права и свободы, закрепленные в статье 24 (в том числе право обоих полов быть равными между собой) не могут быть ограничены даже в условиях военного положения. Прежде всего устанавливается, что «все равны перед законом и судом». Следовательно, не должны приниматься законы, которые, определяя права и обязанности, подходили бы к различным людям или группам населения (напр. Мужчинам и женщинам) с различной меркой. А, значит, если по закону в армию принудительно призываются только мужчины – то это грубое нарушение конституции. Естественно, кроме юридического равенства, не должно быть и дискриминации, то есть должно быть и фактическое равенство граждан.

Надо, так же, отдельно отметить, что не может быть равенства прав без равенства обязанностей, ведь любая обязанность – ограничивает права, а, значит, автоматически нарушает принцип равенства прав людей. Нет никакого смысла на право свободы перемещения, или на жизнь, если эти права ограничены обязанностью сидеть на цепи или умирать по решению какого-либо человека. Обязанности ограничивают права, и эти ограничения должны в равной степени касаться всех дееспособных и здоровых граждан, а значит воинскую повинность должны нести все граждане, не зависимо от пола.
Да, отдельные категории граждан требуют к себе особого отношения, в первую очередь - люди с ограниченными способностями: инвалиды, дети, старики. Однако какое-либо особое отношение или привилегии в отношении абсолютно дееспособных, здоровых женщин - это грубая дискриминация.

Если одна личность отличается от другой, например, одна высокая, а вторая среднего - то это никак не должно ущемлять права одной из этих личностей. Да, высокая личность, допустим, физически сильнее, а низкая, допустим, физически слабее, однако разве есть такое, что мужчины ростом ниже 180 см освобождаются от службы в армии? Физиологические отличия, даже если они есть, не должны служить поводом для дискриминации, более развитой физически или умственно личности, и наоборот - более низкая и глупая личность так же не должна дискриминироваться на законодательном уровне.
Основное функциональное отличие между мужчинами и женщинами заключается лишь в одном – женщина вынашивает ребенка, воспитывают же и растят ребенка уже оба родителя.

Уж, не говоря о скотских унижениях в мирное время - принудительные медосмотры, обязанность становится на учет при переезде, смене работы, подобно крепостному, ограничениях в свободе перемещения призывников, прослушка телефонов мужчин, и тому подобные вещи. Если таким процедурам подвергается только один пол - это унижение и тяжелое преступление против миллиардов людей. Если оба - то только тогда это гражданская обязанность. Военная обязанность исключительно для одного пола не является естественной или природной. У большинства видов вовсе не проводится селекция по признаку пола, когда самцы или самки отправляются на убой, а второй пол при этом страдает намного меньше. Такая селекция является дьявольским изобретением больного разума психически нездоровых людей, которые способы разведения скота, вроде коров, переносят на разумных людей.

Исторически же, мы знаем много случаев, когда были войны, и призывали, в основном, - мужчин. В этих войнах погибли миллионы мужчины, и на месте половины из них должны были быть женщины. Да, они бы не родили каких-то детей, но не рожденный человек существует лишь теоретически, как и дети, не рожденные при абортах, а права мужчин ущемляются фактически. Но вовсе не факт, что меньшее количество женщин отрицательно сказалось бы на демографии или на качестве жизни страны. При желании они могли бы родить по 10-15 детей и население бы росло даже быстрее, чем при большем количестве женщин, чему мог бы способствовать, так же, квалифицированный труд мужчин.

При опросе среди обоих полов менее 50% респондентов считают, что служить должны только мужчины. Если, даже, какие-то мужчины считают, что женщины служить не должны – то пусть эти мужчины и служат, а не тянут за собой всех остальных мужчин, большинство из которых, согласно опросам, считают, что женщины служить должны.
Получается, что женщины, как бы, несут историческую ответственность за гибель этих миллионов, что ничего не предприняли, чтобы выполнить свою обязанность по защите страны, или выбрали более легкую или безопасную форму этой обязанности, работая в тылу. Хотя вина лежит не только на них, но и на всём обществе в целом. Во время войны женщины ездят на курорты, ходят по ночным клубам, тратят деньги на дорогую одежду, пока парни подыхают как скот на фронте. Хотя ведь даже у скота прав больше – его хотя бы не отправляют под обстрел.

Однако, нарушение равенства и дискриминация не может проводиться по признаку пола, и это записано в большинстве международных и государственных законодательств. Потому что в таком случае это превращается в унижение чести и достоинства миллионов людей, почему только по факту рождения с определенной физиологией одни граждане ставятся выше других, почему граждане делятся на два сорта? Такой подход ещё может быть понятен в скотоводстве, или разведении птицы, когда большинство самцов забивают, и оставляют побольше самочек. Но никак в цивилизованном человеческом обществе. Почему только по факту рождения с определенной физиологией, человека, не совершившего никаких преступлений, ничего плохого, отправляют на скотобойню? Справедливо ли это? Вопрос риторический. Да, у женщин есть некоторые особенности, но, чтобы их полноценно учесть нет никакой необходимости освобождать их от службы в армии.

Статья 21 Конституции говорит, что все граждане являются равными в своём человеческом достоинстве и правах, однако, вполне очевидно, что принудительный призыв по половому признаку унижает достоинство мужчин. Сходные вещи утверждает Статья 28, где говорится о том, что каждый имеет право на уважение его человеческого достоинства, и что никто не может быть подвергнут обращению, унижающему его человеческое достоинство. А ведь это вовсе не уважение, а унижение, когда по признаку пола людей принудительно бросают на мясобойню. Уважение – это когда добровольно, или, когда все одинаково, а не когда делят людей по признаку пола.

Почему женщины не призываются в армию? Потому, что могут рожать? Тогда почему не призываются бесплодные женщины? Потому, что женщины физические слабее? Почему тогда не исключаются из призыв физически слабые мужчины? Потому, что женщины психически слабее? Это уже давно опровергнуто, есть даже информация, что психика женщин крепче. Потому, что женщины могут забеременеть и рожать? Но это же никак не мешает женщинам контрактникам, а роды для женщин являются правом, а не обязанностью. Так мало того, те женщины, что призываются, служат не в передовых частях, а на должностях, удаленных от линии фронта. Это тоже недопустимая дискриминация.
Нет никакой логики в принудительном призыве мужчин при отсутствии призыва для женщин.

Сам же процесс вынашивания для некоторых женщин является незаметным, некоторые вплоть до момента родов не знают, что беременны, а сами роды, часто, бывают безболезненными. Хотя, бывают случаи, что эти процессы проходят несколько болезненно, однако, никто же не освобождает людей от армии на том основании, если им пришлось пережить болезненную операцию, или если им было больно у зубного? С другой стороны, большинство женщин добровольно рожают в мирное время, и даже готовы повторить этот процесс не один раз. А много ли мужчин захотят добровольно, в мирное время, пойти на войну под обстрелы? Из этого следует, что процесс вынашивания ребенка несопоставим по трудности с военной службой, и не может быть основанием для освобождения женщин от военной службы.

Разве нормально, если за определенные, не самые сложные работы, кто-то получал бы освобождение от воинской обязанности? Конечно же нет, ведь никто же не освобождает от нее, например, дворников или кассиров. А вынашивание и роды, очевидно, далеко не самый сложный труд, некоторые женщины до момента родов и не знают, что беременны, а большинство рожают быстро и безболезненно. Ношение биологической субстанции в теле это норма, носите же вы сердце и желудок, постоянно их питаете, тоже самое относится и к вынашиванию ребенка - но никого же не освобождают от армии за то, что они вынашивают свои внутренние органы. И, даже если роды и бывают болезненны, то людей, перенесших боль на столе у хирурга или в кресле у стоматолога, или в других случаях - никто же от армии не освобождает.

Точно так же и жена не обязана закрывать мужа, свою мать или отца, или ребенка своим телом от пули под угрозой тюрьмы. Делать это или нет - личный выбора каждого.
Что уж говорить о мужчинах, у которых нет жен, да, у них есть матери, но матери есть и у женщин, и если речь о том, что надо защищать своих родителей (хотя вряд ли какой-то нормальный родитель хотел бы, чтобы его ребенок шел его защищать на войну), то есть матерей и отцов - то защищать их должны и дочери тоже. Детей при рождении никто не спрашивал, хотят ли они рождаться, и согласны ли они после этого брать на себя какие-либо обязанности. Кроме того, государство не должно нарушать и права родителей, у которых сыновья, по сравнению с родителями, у которых больше дочерей. Чтобы у одних родителей дети, которые являются представителями мужского пола, не подвергались риску и трудностям, в то время как у других родителей, у которых дочери - дети находятся в безопасности.

Если уж государство вменяет такое тяжелое требование к гражданам, как служба в армии, то это должно касаться всех граждан в одинаковой мере, не зависимо от пола.
Матери не спрашивали своих детей, хотели ли они вообще рождаться, и уж тем более мальчики не подписывали при своем рождение никаких бумаг про то, что являются людьми второго сорта, и согласны иметь меньше прав и больше обязанностей (а ведь любая обязанность по сути это ограничение прав), нежели люди другого пола. Вероятно, если бы они могли при рождении думать и выбирать - то отказались бы от подобного унижения в гражданских правах.

Потому, женщина может освобождаться от призыва если только мужчина добровольно, а не принудительно, соглашается служить за неё, и никак иначе.
Если кого-то принудительно заставляют служить в армии, то в этом вопросе не должно быть дискриминации по признаку пола, потому что иначе пол, призываемый на службу, подвергался бы унижению выполнять приказы и тяжелым лишениям, и это ставило бы один пол ниже другого. Разве приятно, например, мужчине быть ниже женщины? Или женщине быть ниже мужчины? Большинство, я думаю, сойдутся в одном - оба пола должны быть равны. А дискриминировать и унижать миллионы и миллиарды людей по признаку пола это было бы тяжелым преступлением против человечности.

Странно также выглядят, на фоне всего этого, множество международных законов, а также целый отдельный комитет ООН о защите прав женщин, в то время как всю историю человечества от дискриминационного призыва на военную службу пребывали в военном рабстве десятками лет, и умирало множество мужчин, по сравнению с женщинами. Да, может у женщин в те времена и не хватало каких-то прав, но у мужчин то прав в армии было ещё меньше. И в то же время нет ни одного закона или комитета о защите прав мужчин. Странно, не находите?

Да, женщины меньше занимаются спортом в детстве, а потому несколько физически уступают мужчинам, однако, однако, вовсе не настолько чтобы их, наравне с инвалидами, можно было освободить от воинской обязанности. Даже раненые бойцы, или ветераны, которые уже не могут быстро бегать, принимают участие в боевых действиях. Что уж говорить о здоровых молодых женщинах. Нет никаких сомнений так же в том, что после нескольких месяцев тренировки женщины, и вовсе будут равны мужчинам, или даже превосходить их. Уж, не говоря о том, что в современной войне физическая сила далеко не главный фактор.

Более того – в относительно недавнем прошлом, в истории человечества, женщины воевали даже с использованием оружия ближнего боя не хуже мужчин, например, у Сарматов, Кельтов, Галлов, Ирландцев и Пиктов. Аммиан Марцеллин (История, 12, 1) писал: «Почти все галлы высоки ростом, белы телом, русоволосы... Когда один из них поссорится с другим и ему станет помогать его жена, которая сильнее его и голубоглаза, – то целая толпа чужих не справится с ним». Лишь в 697 году по настоянию аббата Адамнана был принят закон, освобождавший женщин от военной повинности. Возникает вопрос – если закон о равенстве мужчин и женщин в вопросе военной службы существовал ещё в такие древние времена, то насколько деградировало человечество, что во время сегодняшнего “якобы равноправия” подобный закон удосужились ввести лишь в одной из европейских стран – в Норвегии?
В некоторых армиях успешно воюют даже десятилетние дети. Да, десятилетних детей, лиц до 18 можно и нужно освободить от службы в армии, но женщины старше 18 служить обязаны.

Психология и интеллект, а вовсе не физическая сила - вот что является самыми главными качествами солдата в современной войне. А, из своего опыта - я скажу свое личное мнение - женщины не уступают мужчинам ни психологически, ни интеллектуально, а, может быть, даже превосходят их, а, значит, не только пригодны для войны, а не уступают в этом плане мужчинам. Так же, в условиях военного времени наличие несовершеннолетнего ребенка или ранние сроки беременности могут не освобождать от службы (в свою очередь ребенок передается родственникам или специальным воспитателям).

Кому-то такие методы могут показаться чрезмерными, однако, в условиях военного времени применяются некоторые ограничения к правам граждан, и поверьте, даже принудительный аборт — это мелочи по сравнению с тем каким репрессиям подвергались мужчины, умиравшие и получавшие тяжелые ранения на войне, в то время, как женщины жили обычной мирной жизнью. Процесс рождения и воспитания ребенка никак нельзя и близко приравнять к военной службе, признать обязанностью равной воинской, хотя бы потому, что большинство женщин в мирное время сами добровольно к этому стремятся, но никакой нормальный человек не стремится к войне, хотя мы знаем, что есть агрессивные и не здоровые люди, занимающиеся наемничеством, но таких людей меньшинство. К тому же, рождение ребенка, на данный момент, не является обязанностью, а является правом. Как я уже писал выше, вынашивание и рождение ребенка — это труд, работа при чем далеко не самые сложный, хоть и необходимый для нормального функционирования государства, впрочем – так же, как и многие другие виды труда. Как бы жило государство, если бы не было кому выращивать пшеницу, производить пищу?

В семьях же, где уходом за ребенком занимаются оба родителя на фронт должен будет пойти лишь один, случайным выбором, или совместным решением пары, но никакого приоритета женщине тут быть не должно. Каждый родитель имеет одинаковые права на ребенка, одинаковое право остаться с ним, вместо того, чтобы идти на фронт.
Поэтому, никакой необходимости в призыве на фронт только, или преимущественно мужчин нет. Женщин сегодня более чем достаточно для воспроизводства населения, и никакие потери среди женщин не войне не скажутся особо на функционировании государства. Для примера можно взять страны Африки, где никакая бедность не мешает женщинам рожать, в среднем, по 7 детей. Из этого следует, что женщины рожают в 3 раза меньше, чем могут, и сокращение количества детородных женщин даже в 3 раза никак не скажется на населении государства. Здоровая же женщина может родить 10 детей, и более. Естественно, за рождение детей женщинам полагается материальная компенсация, это можно считать работой. Такая работа, при чём далеко не самая трудная в перечне работ, не может освобождать от воинской обязанности. Если женщины позволяют себе делать миллионы абортов, несмотря на вред для демографии, то и потери среди женщин особого вреда демографии не нанесут. Нельзя запрещать аборты, потому что права женщин важнее демографии, но и нельзя освобождать женщин от воинской обязанности, потому что права мужчин тоже важнее демографии.

Все военные формирования, кроме добровольных и контрактных должны формироваться с учетом полового баланса, должны иметь поровну мужчин и женщин. Если даже большинство женщин будут отказываться от службы в армии, и получат тюремный срок, то это будет справедливо, потому что те мужчины, что откажутся, понесут аналогичное наказание. Солдаты же из них получаются не хуже, что доказали многие женщины во время второй мировой войны, получившие множество орденов и медалей, в том числе воевали и 14-летние девочки, и 52-летние женщины.

Нарушаются права мужчин и в других вопросах – в вопросе решения по аборту это право дается лишь одному родителю (тогда как алименты должны платить оба), в судах мужчины получают больше сроки, чаще они становятся жертвой судебных ошибок, у них хуже условия содержания в тюрьмах, отсутствие законов направленных на защиту прав мужчин, в том числе международных, при наличии таких законов для женщин, с нормами грубой позитивной дискриминации, преимущество по эвакуации из опасных ситуаций часто дается женщинам, женщины, в некоторых странах, раньше уходят на пенсию, средняя продолжительность жизни мужчин ниже, они чаще становятся жертвами преступлений (а значит мужчины нуждаются в особой защите в этих вопросах), дискриминация лиц мужского пола в воспитании, СМИ, культуре и литературе, где им прививают большую социальную нагрузку, нежели женщинам, выдвигают к ним дополнительные требования лишь на основе их пола, и многое другое. Например, из того факта, что мужчины чаще, чем женщины совершают преступления, не следует, что мужчины имеют большую предрасположенность к преступлениям, чем женщины. Да, среди них есть определенный процент склонных к преступности, но остальные – абсолютно такие же, нормальные и мирные люди, как и большинство женщин. Точно так же, из того факта, что некоторые редкие мужчины являются воинственными не следует, что и остальные такие. Большинство мужчин абсолютно так же не склонны к агрессии, как и женщины, а вот неправильное воспитание их в детстве, когда от них требуют быть “сильными” и ведет к деградации отдельных их представителей. Подобное воспитание, а также призыв в армию преимущественно мужчин, очевидно, является тяжелым преступлением, и вполне подпадает под определение преступлений против человечности. Напомню, что таковыми преступления считаются, когда они совершаются массово (да, подобное совершается массово), и подпадает под такие из пункты статьи 7 Римского Статута : h) – преследование любой идентифицируемой группы или общности по политическим, расовым, национальным, этническим, культурным, религиозным, гендерным, или другим мотивам, b) – истребление, и k) другие бесчеловечные деяния аналогичного характера, заключающиеся в умышленном причинении сильных страданий или серьёзных телесных повреждений или серьёзного ущерба психическому или физическому здоровью. Мужчины и так живут меньше, и поэтому наоборот – их надо воспитывать более мирными, нежели женщин.

Надо отметить, что даже в некоторых, на первый взгляд демократических и правовых государствах с номинальным гендерным равенством, таких как Финляндия и Дания, воинская повинность применяется только для мужчин. Тягости службы и другие неудобства, связанные с воинской повинностью, поднимают серьезный вопрос о справедливости таких программ, а также о том, как они согласуются с ожиданиями одинакового обращения независимо от пола. В то время как женщины, почти всегда освобождённые от воинской повинности, могут свободно заниматься карьерой, учёбой и другими занятиями, мужской ранней карьере и жизненным перспективам может препятствовать воинская повинность. Эти факты ставят под сомнение наличие демократии и прав человека в данных странах, действительно ли данные страны заботятся о правах человека, или только постулируют данный факт, а сами, при этом, продолжают самым жестоким и позорным способом эксплуатировать мужчин?

Другое дело – процветающая Норвегия – вот настоящий лидер в вопросе прав человека. Там, недавно, ввели обязательный призыв для женщин. В Китае так же существует обязательный призыв для женщин, хотя там столько добровольцев, что это и не требуется. Призывались женщины в Ливии и Сирии.
Так же женщины проходят принудительную службу, и прекрасно служат в Израиле, Северной Корее, Эритрее, Тайване, Перу, Малайзии, Бенине, Мьянме, Тунисе, на Кубе многие женщины состоят в ополчении. Многие женщины служат по контракту, и прекрасно справляются с обязанностями военной службы, если же кто-то считает, что не все женщины способны воевать, а только лишь некоторые из них, то с чего вдруг решили, что все мужчины способны воевать? Среди мужчин столько же людей, сколько и среди женщин, физически или психологически не пригодных воевать.

Что же касается беременных на фронте, то это можно решить двумя способами, или же запретить солдатам заниматься сексом и/или беременеть (кстати, это стандартная практика для женщин военнослужащих в США), и тогда отправлять беременных в дисбат за нарушение устава в военное время, либо отправлять в тыл после седьмого месяца беременности для родов, но вместе с отцом. То есть, оба родителя в этом случае получают двухмесячный отпуск в тылу, чтобы никто не имел привилегий за счет физиологии, а оба родителя вследствие появления у них ребенка получали равные привилегии, возможности на отпуск. Возможность или невозможность рожать не должна делать одних людей лучше или выше других, делить людей на два сорта, и не должен проводиться геноцид по половому признаку, как это происходит сейчас.

Для лучшего понимания вопроса ответьте себе, должны ли бесплодные женщины служить в армии на основании того, что они рожать не могут, тогда как их более везучие сограждане, которым повезло родиться с функцией вынашивания ребенка могут не служить? Будет ли это правильно и честно? Ведь мужчина, по сути - это бесплодная женщина, имеющий, однако, ещё и возможность передавать свой генетический материал. Если же вы считаете, что должны, то тогда должны служить и женщины после 35, которые способны рожать уже крайне плохо (а к 40 женщины уже практически не способны адекватно рожать), а также женщины, не родившие ребенка до 30, т.к. шанс, что они всё-таки родят - существенно снижен, да и ждать от них более одного ребенка не очень перспективно. Однако, по-моему, мнению, человек – прежде всего личность, и если ему повезло родиться с функцией вынашивания ребенка, или наоборот – не повезло родиться с ней, то это не должно как-либо влиять на его права и обязанности, мы же не притесняем, например, тех, кому не повезло родиться инвалидом, людей лишенных каких-то функций, которые ограничены в чём-либо. Для случаев, когда оба родителя выполняют свои обязанности по воспитанию ребенка, где воспитанием несовершеннолетнего ребенка занимаются оба родителя, можно применять разные критерии призыв в армию. Там, где мать старше 30 – призывается она, а там, где младше – призывается отец ребенка.

Если отец ребенка не известен, или женщина его не указала, то она имеет лишь 50% шанс не идти в армию. В случае выпадения, если случайным образом, этот шанс не будет реализован – ребенок отдается специальному воспитателю, которые воспитывает таких детей. Естественно, должно быть, как можно меньше случаев, когда отец не известен, и в будущем должна быть база данных ДНК всех людей, и исходя из неё, должен определяться отец ребенка, имеющий право на получение возможности остаться с ребенком и не идти в армию. Так же, в будущем, будут использоваться инкубаторы, а женщины рожать перестанут, тогда вопрос равенства людей будет решаться намного проще.
Если же у женщины есть муж, или она выходит замуж, то он может получить родительские права на этого ребенка, а также 50% шанс не служить. Это будет стимулировать женщину выходить замуж, если её призовут в армию, то о её ребенке будет заботиться муж, и его не отдадут воспитателю, а в случае развода, при условии, что ребенок останется с ней – она получит не 50%, а 100% шанс не служить. Неправильно посылать людей на мясо только потому что они родились не того пола, а другим давать привилегии только потому, что им повезло родиться более удачно.

Равенство не равно одинаковость, и потому порядок призыва для женщин может отличаться от мужского, с учетом детородной способности женщин, когда женщины с более низкой фертильностью призываются в первую очередь. Оптимальный порядок призыва женщин на фронт мне видится таким:
- Квотный принцип, для формирования военных формирований, мужчинами и женщинами поровну (кроме контрактников, добровольцев, а также мужчин, желающих воевать отдельно от женщин, считающих, что это повысит их боевую эффективность). Естественно, как справедливую компенсацию можно ввести и аналогичные квоты для женщин в управлении страной. Хотя данная привилегия выглядит необоснованной преференцией – ведь женщины и так имеют равные с мужчинами условия для участия в политике, а то, что мужчины попадают в политику чаще, связано с их личными заслугами и качествами, потому её правильность следует ещё обдумать.
- Обязательная медкомиссия для женщин на предмет фертильности в 16 лет, и каждые 5 лет.
- Женщины 46-60 лет призываются на не требующие особых физических усилий специальности, как, например, повара), а также для службы за линией фронта.
- В военное время беременность и рождение ребенка не освобождают от призыва и службы, и не меняют категорию призыва (то есть категория определяется на момент начала войны). В свою очередь, если женщина нарушила закон и забеременела, и родила в военное время – то она лишается прав на ребенка, и ребенок отдается в детдом. Если же она родила, и у неё есть муж, или отец известен – то ребенок может быть передан отцу, а она будет отправлена на фронт, и прав на ребенка не лишится (лишение прав проводится к матерям одиночкам, когда имя отца не известно).
Также возможен вариант, что в семьях, где жене 30 лет или больше - с детьми, в основном, останутся мужья, а где младше – в основном, жены.
При наличии у женщины ребенка, в случае, когда имя отца известно (необходимо создание ДНК базы) – ему обязательно предоставляется право взять воспитание ребенка на себя, и в таком случае призывается мать ребенка. Так же, они призывается при наличии трудоспособной бабушки ребенка, если та не старше 70 лет, или при наличии сына или дочки, старше 16 лет если та не призывается. В свою очередь, мать или сын могут выбрать кто останется с детьми, а кто пойдет на фронт, и имеют в этом вопросе равные права. А вот при выборе между матерью и дочерью – дочери должны предоставляться первостепенные права остаться с детьми, а не идти на фронт.
Призываются, также, все женщины, у которых нет детей, от 18 до 60 лет. В случае наличия большого количества женщин, отец чьих детей не известен, даже если нет ДНК базы, то они всё равно призываются, а дети отдаются бабушке, другим родственникам (в свою очередь этим родственникам мужского пола дается освобождение от армии), или отдаются специальным воспитателям. Матери-одиночки, которым некому оставить ребенка могут призываться в небоевые части. Дело в том, что война – стрессовая ситуация для страны, но при этом, она не может быть поводом для притеснения мужчин, для улучшения положения одних граждан, например, детей, за счет пренебрежения правами других (мужчин). Поэтому, воевать должны и мужчины, и женщины в одинаковой пропорции, даже если некоторые дети останутся без родителей или даже без опекунов, или если ребенок останется не с матерью, с которой ему нравилось больше, а будет жить с опекуном.
В итоге, те женщины, которые воспитывают детей сами и не получают алиментов получат возможность не идти в армию, а те, кому помогает муж, или они получают алименты – должны будут идти в армию.
Так же можно учесть опыт Китая, когда на рождение ребенка надо разрешение. Естественно, для этого разрешения может быть необходимо наличие мужа или регистрация отца ребенка. В случае, если слишком много женщин решат рожать, то им могут быть запрещенные роды, для наличия мобилизационного резерва.

Порядок призыва женщин:
Первая категория (призываются в первую очередь).
1. Бесплодные женщины.
2. Женщины от 18 до 60, не имеющие детей, либо живущие отдельно от них.
3. Женщины, которые воспитывают ребенка до 16 лет и живут с отцом ребенка или с мужем (муж/отец вправе отказаться от освобождения от призыва и пойти вместо жены).
Вторая категория (призываются во вторую очередь).
4. Женщины которые воспитывают ребенка до 16 лет, но при этом живут с родителями или имеют другого ребенка, которому 16 лет или больше, и который живет с ними.
5. Женщины, которые воспитывают ребенка до 16 лет, и имеют дееспособных родителей (не живущих с ними), братьев или сестер, а также, если отец ребенка навещает его не менее раза в неделю. Родителям или отцу ребенок передается без спроса их согласия, а брату или сестре - только при условии их согласия стать опекунами ребенка (иначе брат или сестра не получит отсрочки и сами могут быть призваны в армию).
Не призываются женщины, которые в одиночку воспитывают ребенка, и при этом не имеют родителей, мужа, братьев или сестер. В случае, когда право на опеку ребенка имеют несколько претендентов преимущество, всегда отдается представителю мужского пола (для лучшей комплектации квот по мобилизации женщин). Права одних граждан (детей) не должны реализовываться за счет прав других граждан (мужчин), и потому ребенок от матери может передаваться опекунам (в свою очередь на линии фронта сначала используются женщины старше 24-х не имеющие детей, бесплодные женщины, женщины, живущие с мужем или с отцом ребенка, а только потом туда направляются женщины, воспитывающие детей самостоятельно, без помощи отца.
Казалось бы, призыв матери — это не очень хорошо для ребенка – но, на самом деле, защищаются именно права этого ребенка, если он мужского пола – чтобы, когда он вырос, ему не пришлось служить вместо какой-то женщины, которая родила ребенка и воспитывает его сама, не зная или не ставя в известность отца ребенка, или не желая воспитывать ребенка совместно. Совсем другое дело, когда муж женщины решил пойти в армию вместо неё, или отец ребенка сам отказался от его воспитания, лишившись, тем самым, отсрочки. В случае, если женщин, не являющихся единственным родителем, живущим с ребенком, достаточно для комплектации передовых частей на фронте, то женщины, воспитывающие ребенка в одиночку, могут служить на безопасных, удаленных от линии фронта участках.
В случае больших потерь среди женщин возраста 16-34, таких, что данные категории (включая оставшихся на гражданке матерей, занятых уходом за детьми) потеряют свыше 70% своей общей численности, возможен отвод этих категорий с линии фронта для военной службы за линией фронта, за исключением особо хорошо показавших себя в боях, а также добровольно желающих остаться на передовой. Это, я думаю – более чем достаточная преференция для женщин, учитывающая их детородную функцию (хотя, в идеале и таких преференций быть не должно), а вовсе не полное освобождение от призыва.
Однако, при этом, для женщин должна быть обязательная срочная служба в 18 лет.
  • slne

Война - главное преступление против мужчин


Война - главное преступление против мужчин

Что бы там ни твердили политики об ужасах войны для женщин, главными жертвами войн всегда были и остаются мужчины. Суть любой войны можно описать одной фразой: мужчин одной страны отправляют убивать мужчин другой страны. Война есть вершина, кульминация всех антимужских явлений.

Война - это грубейшее нарушение прав мужчин. В особенности это касается солдат-срочников, которых принуждают воевать под страхом тюремного заключения в случае отказа от службы. Но даже если мужчина идет на фронт добровольцем, то не такой уж он и доброволец, каким может показаться на первый взгляд. Мужчина невольно становится жертвой патриотической пропаганды, ведь общество всеми силами и средствами будет стыдить его, если он откажется от "почетного" долга всех мужчин защищать Родину. Ярчайшим примером такого пристыживания мужчин была кампания так называемого Ордена Белого Пера, которая проходила во времена Первой Мировой войны в Великобритании. В кампании участвовали женщины, которые вручали мужчинам, не ушедшим на фронт, белое перо как символ трусости.

Желание мужчин "добровольно" ввязаться в войну появляется не на пустом месте. Это желание воспитывается в мужчинах, внедряется в их сознание и постоянно подпитывается патриотическими лозунгами и пропагандой в средствах массовой информации.

Идея о том, что мужчины обязаны жертвовать собой на благо государства и нации, защищать женщин и детей, защищать свободу и демократию глубоко укоренилась в культуре множества стран. Война - это кульминация подневольности мужчин, это самое веское подтверждение того, что мужчины находятся в полном распоряжении у государства. Их могут использовать как одноразовые батарейки, их жизнь не ценится и ничего не значит для правительства.

Как только мужчина переходит в категорию "солдат", он вычеркивается из категории "человек". В понимании генералов солдаты - это ресурсы, с помощью которых можно достигнуть стратегических целей, но никак не люди, у которых есть свои мечты, надежды и желания. Они ценны до тех пор, пока могут служить государственным интересам.

Это "обесчеловечивание" солдат очень хорошо прослеживается, когда речь заходит о жертвах среди мирного населения и военных. В то время, как смерть гражданских расценивается как трагедия, смерть солдат воспринимается как норма. Цель солдата - убить или быть убитым. Несмотря на то, что солдат-победителей восхваляют и превозносят, их подневольность в руках государства ничуть не меньше, чем у погибших военных проигравшей стороны. Смерть солдат-победителей признают геройской, но разве она от этого становится менее трагичной? Это лишь средство пропаганды, которое призывает других мужчин так же пожертвовать собой на благо страны.

Во время любой войны правительство старается управлять общественным мнением с помощью пропаганды. Никогда руководство страны, планирующее военное вторжение, не заявит об этом напрямую. Всегда используется какой-то предлог. Австро-Венгрия напала на Сербию, так как посчитала недостаточной участие последней в расследовании убийства кронпринца Франца Фердинанда. США и Великобритания оправдывали вторжение в Ирак тем, что Саддам Хусейн владел оружием массового поражения и представлял угрозу. Даже Гитлер не нападал на Польшу без предлога: он послал немецких солдат, переодетых в польскую форму, напасть на немецкую радиостанцию.

Главным лозунгом сайта "Голос в защиту мужчин" является принцип: "Сострадание к мужчинам и мальчикам". Минимальным проявлением сострадания является непринуждение к опасности, в данном случае к участию в боевых действиях. Война - это не оправдание смертного приговора для мужчин, которым не посчастливилось родиться в стране, склонной ввязываться в военные конфликты.

Ради мужской солидарности и прекращения насилия над мужчинами нам следует отринуть войну и все ее проявления. Нужно пропагандировать мир и стараться держаться подальше от всех милитаристских институтов, которые по сути своей являются антимужскими.

В мирное время сложно привлечь внимание общественности к проблемам мужчин. В военное время сделать это невозможно. Мужчин, которых в мирное время стыдят за нежелание жертвовать своим здоровьем и благополучием ради интересов женщин и детей, в военное время будут клеймить предателями и трусами.

В трудные времена именно от мужчин ожидают принять на себя главный удар судьбы, чтобы женщины и дети пострадали меньше. Чтобы снизить и устранить подневольность мужчин в руках государства, чтобы мир начал проявлять сострадание к мужчинам и мальчикам, нам нужно начать с идеи отказа от войн. Только в состоянии мира наши голоса могут быть услышаны.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/White_feather

[2] http://en.wikipedia.org/wiki/July_Crisis

[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Gleiwitz_incident

September 8, 2013 By Jon Gunnarsson

http://www.avoiceformen.com/men/the-pinnacle-of-male-disposability/

Перевел Александр Волков

  • slne

Самое серьезное из нарушений прав мужчин - ПРАВА НА ЖИЗНЬ.

Право на жизнь.

Статья 20

1. Каждый имеет право на жизнь.

(Конституция России)

Итак, Статья 20 Конституции России гарантирует каждому гражданину страны право на жизнь, а статья 56 пункт 3 утверждает, что права и свободы, предусмотренные 20 статьей, не подлежат ограничению. Но в реальности лишь половина граждан страны - то есть только женщины - обладает этим правом - мужчины де-факто лишены права на жизнь. Государство имеет право в любой момент распорядиться жизнью мужчины по своему усмотрению вплоть до ее полной ликвидации. Речь, прежде всего, идет о принудительном наборе в армию. Забрав силой своих карательных органов мужчину в армию, государство распоряжается им как своей собственностью, понизив его статус до уровня раба и с этого момента может совершенно беспрепятственно направить мужчину в ситуацию, которая непосредственно будет угрожать его жизни, речь, прежде всего, идет о так называемых "горячих точках", то есть вооруженных конфликтах разной интенсивности, но не только: так в 1986 сотни тысяч мужчин были призваны и направлены в Чернобыль, туда, где бушевала радиоактивная смерть. Посмотрите на сегодняшних, еще оставшихся в живых чернобыльцев, все или почти все из них мужчины, не женщины, государство не имеет прав распоряжаться жизнями женщин, а жизнями мужчин - да! Государство имеет право на убийство лиц мужского пола безнаказанно. Мужского, но не женского. Но на основании чего? На основании вот этих строк из воинского устава?

Военнослужащий обязан:

- быть верным Военной присяге, беззаветно служить своему народу, мужественно, умело, не щадя своей крови и самой жизни, защищать Российскую Федерацию, выполнять воинский долг, стойко переносить трудности военной службы;


Как видите мужчина-военослужащий обязан, не щадя своей крови и самой жизни служить своему народу, то есть Конституция гарантирует жизнь, а документ, даже не знаю, второго или третьего уровня, обязывают умирать его за свой народ. Хотя сразу же возникает вопрос: а народ, это - позвольте узнать, кто? Разве сам мужчина не принадлежит к народу, не является его составной частью? Фактически выходит, что нет! Но ведь воинский устав - чем бы он не являлся, он не в состоянии отменить или заменить Конституцию, конечно, если мужчины являются гражданами страны, но, видимо, государство не признает мужчин в качестве полноправных граждан страны. Конституция гарантирует человеку жизнь, а воинский устав велит мужчине не щадить своей жизни, Конституция запрещает пытки и гарантирует достойное обращение, а данный документ предписывает молодому мужчине стойко переносить трудности, оправдывая весь произвол, все издевательства над ним, придавая им вид легитимности. К чему это ведет, мы знаем.

Так, например, когда страна отмечала начало нового 1995 г., в городе Грозном за одну ночь погибло несколько сотен молодых мужчин. Говорят, до тысячи. Говорят, что операция была плохо подготовлена. Говорят, что многие ребята были только что призваны. Но как бы там ни было, государство имело право послать на смерть этих ребят и не понести за это никакой ответственности. Всего в Чечне погибло на сегодняшний день порядка десяти тысяч военнослужащих, большая часть которых была отправлена туда, на смерть, принудительно, так же как до этого сложили головы 14000 военнослужащих в Афганистане и еще тысячи в других горячих точках. При этом государство не имеет право отправить на смерть женщину, если только она перед этим сама добровольно не выразила свое согласие и не заключила контракт (и то, скорее всего, государство, постарается не рисковать ее жизнью). Это что касается локальных конфликтов. Но существуют еще и мобилизационные планы на случай БОЛЬШОЙ ВОЙНЫ - там речь идет о миллионах. Так во время ВОВ восемнадцатилетние парни отправлялись на передовую прямо со школьной скамьи. Всего во время ВОВ сложили головы 11 миллионов граждан мужского пола, облаченных в военную форму СССР. Государство имело на это право, в то время как их сверстницы имели право оставаться в безопасности, искать защиту от смерти, удаляться от линии фронта, и в этом случае их не называли дезертирами и не расстреливали по приговору трибунала (в то время как расстрелы их сверстников снимали на агитационные киноленты). Точно так же как и сегодня любая сверстница восемнадцатилетнего парня может быть полностью уверена, что государство не отправить ее в один прекрасный момент в Чечню рисковать своей жизнью, как и в любые другие горячие точки. Точно так же как и любая взрослая женщина, не имеющая специального контракта с армией, может быть уверена, что ее не призовут на какие-нибудь сборы, где ей будет грозить опасность, а то и вовсе для того, что бы отослать в очаг еще одного пылающего конфликта. И это, уже не говоря о том, что сама служба в армии даже в мирное время, поскольку она связана с обращением со смертоносным оружием, представляет опасность для жизни человека. Так, по официальным данным, ежегодно в мирной армии гибнет около тысячи солдат, по неофициальным - порядка трех тысяч.

И вот еще один фрагмент из воинского устава:

Запрещается применять оружие в отношении женщин и несовершеннолетних, за исключением случаев совершения ими вооруженного нападения, оказания вооруженного сопротивления либо группового нападения, угрожающего жизни военнослужащего и других граждан, если иными способами и средствами отразить такое нападение или сопротивление невозможно.

- то есть устав разрешает применять оружие против женщин только в крайнем случае, против женщин, подчеркивая их особый более высокий статус, но не против мужчин - против мужчины, то есть против себе подобного, применять оружие разрешается свободно без ограничений, как против лица с более низким правовым статусом, не обладающих правом на жизнь де-факто. Подобного же плана новая поправка в УК о самообороне: так женщине, которая убьет мужчину, не придется доказывать, что ей угрожала реальная опасность, мужчине же придется, особенно если нападавшей была женщина.

Другая часть права на жизнь - вопрос о смертной казни. Известно, что большинство граждан в России высказывается за смертную казнь да и вообще смертная казнь, как принято считать, назначается отъявленным преступникам, однако и здесь только женщины имеют право на жизнь, поскольку не могут быть приговорены к смертной казни. Сотрудники правоохранительных органов знают, насколько более жестокими, чем мужчины, бывают женщины, которые совершают тяжкие уголовные преступления; и собственно говоря, для пострадавшего и его родственников нет большой принципиальной разницы, кто принес им горе - мужчина или женщина, но женщины и здесь имеют преимущества, то есть имеют право на жизнь, проще говоря, к ним не может быть применена смертная казнь, какое бы преступление они не совершили.

Теперь в качестве заключения этой главы давайте просто подумаем, имеют ли феминистки и их союзники моральное право разглагольствовать о дискриминации женщин в части, например, что их якобы в Думу не допускают или не доплачивают зарплату, в то время, когда у мужчин не то что с Думой или с зарплатой проблемы: у них отсутствует самое основное и элементарное, начальная точка всего и вся - право на жизнь, ибо какой смысл мужчине быть кем-либо еще или обладать чем-либо, если он не в праве просто распорядиться своей жизнью?

Американский правозащитник Уоррен Фаррелл определил, что власть, которую так часто любят приписывать мужчинам, начинается с права, с полномочий распоряжаться своей жизнью, своим телом, словом, своим личным. И власть и общественное сознание чаще всего проявляют абсолютное лицемерие, когда дело касается элементарных прав мужчин. Уоррен Фаррелл выразился по этому поводу следующим образом:

Мы не называем истребление мужчин сексизмом (т. е. половой дискриминацией); мы называем это "славой". Мы не называем один миллион мужчин, убитых или покалеченных в одном сражении первой мировой войны (Сражение у р. Сомма - the Battle of the Somme), холокостом, мы называем это "служением отечеству". Мы не называем тех, кто выбирал только мужчин для того, чтобы отправить их на смерть, "убийцами". Мы называем их "избирателями".

**********************
Вопрос этот краеугольный, но в начале двадцать первого века он так и не получил своего разрешения. Имеют ли мужчины право, наравне с женщинами, по своему усмотрению распоряжаться своей жизнью и иметь гарантированную ее защиту со стороны государства, на содержание которого мужчины платят основную долю налогов или жизнь мужчины настолько ничтожна и неценна, что ею можно жертвовать без всякого счета и сожаления в любой подходящей ситуации, особенно во время войны? Иначе говоря, мужская субкультура - это субкультура смерти или жизни? В первом случае мужчину необходимо воспитывать меньше ценить себя и заботиться о себе, меньше думать о своем личном, в частности, о своем здоровье, ведь для пушечного мяса это не столь актуально, во втором случае - все наоборот: и от самого мужчины, от его окружающих, общества и государства потребуются довольно существенные ресурсы для обустройства полноценной мужской жизни, гораздо дешевле мужчин готовить к смерти - вот еще одна причина существующего положения.

И эта система пронизывает жизнь сверху до низу: от государства, которое никогда не тратить ни одной копейки на решение ни одной проблемы, которые затрагивают мужчин, до семьи, где приоритет трат определяется по схеме: жена, дети, собака, а что останется - мужу. Но эта система не была бы столь жизнеспособна, если бы ее установки не были бы глубоко прошиты в подсознание самих мужчин. Что говорить о простых "работягах", если даже самые образованные (но явно не самые умные) из них занимаются изобретением теорий навроде того, что, мол, мужчины - это "экспериментальный материал природы", что у мужчины мутированная Y -хромосома, а потому он сам "мутант", что мужчины в природе лишние, поскольку достаточно одного из них, чтобы оплодотворить сто женщин ну и т.д. Все эти бредовые умопостроения - ни что иное как попытки примириться, оправдать реальность в которой мужская жизнь обесценена. Повторяю, все это происходит сейчас, в начале двадцать первого века, когда вопросы прав человека и гуманности перемыты и обсосаны бесчисленное количество раз. И именно сами мужчины считают, что их допустимо использовать в качестве пушечного мяса в любой момент, когда это потребуется государству. Многим из них не нравятся, скажем, условия службы в армии, но не сама идея их предназначения . Увы, но это лишь свидетельствует о низкой самооценке мужчин, о слабом восприятии ими себя как личностей. Усилия по подавлению в мужчинах их личностей, умаления их самоценности - дают результаты и в наши дни. Иначе говоря, чем выше мужчина ценит себя как личность, тем менее он склонен соглашаться с использованием себя в качестве пушечного мяса или безмолвной рабской рабочей силы, просто с использованием себя в любом ином качестве. И ответом на вопрос, что делать, будет один: повешение мужского самосознания, что будет одинаково полезно для всех сторон жизни, а не только касательно службы в армии.

Данный рецепт гораздо сложнее не только для исполнения, но и понимания, нежели просто рекомендация по переводу армии на тот или иной принцип комплектования личного состава, но именно только он в состоянии дать качественное решение стоящих перед мужчинами тяжелейших проблем, сделать жизнь мужчин принципиально иной, конечно, не в смысле отхода от своей маскулинности, как некоторые могут подумать, а, напротив, приобретением мужчиной прав ХОЗЯИНА СВОЕЙ ЖИЗНИ, подлинного хозяина. Увы, но, к сожалению, основная причина трагедии современных мужчин, то что они являются по сути тупыми исполнителями чужой воли, запрограммированными функционерами, марионетками, шестерками во всех многочисленных играх, навязываемых им как мужчинами, стоящими на более высоких иерархических ступеньках, так и просто женщинами. Все это свидетельствует об очень ограниченном самосознании мужчин, находящемся в подавленном состоянии, которое загнанное в свой виртуальный угол, продолжает свою вечную спячку.

И если на протяжении значительного периода человеческой истории такое положение вещей было оправдано, то теперь оно стало играть против самих мужчин, еще точнее, его стали использовать против мужчин их враги, но мужчины этого так и не поняли. Как написал в первой главе своей книги "Миф о власти мужчин" Уоррен Фаррелл, "мужчины освободили женщин, но забыли освободить себя" - потому что деятельность мужчин направлена во вне, потому что мужчины являются функционерами исполнителями чужой воли, они выполняют чужие распоряжения и подавляют свои собственные желания.

Сегодня в кардинально иной ситуации, мужчины желают исполнять все те же самые роли, не желая или не в силах понять, что ход времени заменил механизмы на паровой тяге двигателями, получающими свою энергию из расщепления атомного ядра. Впрочем, с техникой у мужчин никогда не было проблем: они были, есть и будут двигателями технического прогресса - проблемы есть с осознанием прогресса внутреннего, личностного, необходимости откликаться и реагировать на те установки, которые ставит новое время. А ценность нового времени - это личность как самодостаточная и реализованная, так и понимающая и осознающая свою ценность. Дилемма совершенно непростая. От ее решения будет зависеть, смогут ли мужчины вписаться в современный интерьер или так и останутся теми рабочими, которые проектируют, готовят и обустраивают интерьер… для других, продолжая занимать свое место в подсобке.

Я прекрасно понимаю, что мои слова могут показаться жестокими и даже обидными, но они - мелочь в сравнение с тем, что думают, сами мужчины о себе, когда соглашаются с тем, что, поскольку они не женщины, их существование не столь уж и оправдано, необходимо и потому их можно использовать в качестве пушечного мяса в войнах и в качестве дешевой силы на тяжелых и опасных работах, при том, что заработанное ими все равно будет потрачено не ими, что человеческие права и элементарные нормы гуманности не про них, поэтому можно спокойно нарушать их и обращаться с ними так жестоко, как это требуется ХОЗЯИНУ, когда соглашаются быть донорами спермы и ходячими бумажниками, когда верят что материнство священно как божество, а отец синоним негодяя. Можно принимать любые законы, облегчающие положение мужчин, но пока сами мужчины не поймут, что они также заслуживают человеческого к себе обращения, от любых законодательных перемен будет мало толку. Особенно это важно понять тем противникам призывной армии, которые за этим своим жупелом не видят единого целого. В качестве примера им можно было бы привести американскую картину. Так избавившись более тридцати лет назад от призыва, американские мужчины взамен получили sexual harassment , date rape , spouse rape , domestic violent , male - bashing , deadbeat , Title X , affirmative action и т.д. - иной раз думаешь: уж лучше бы оставили призыв. Сегодняшняя риторика вокруг отмены призыва, проводимая либеральными силами внутри России при поддержки из-за рубежа, не имеет ничего общего с подлинными правами мужчин, вообще далека от них, даже их не упоминает, и как бы не были заманчивы перспективы, провозглашаемые либеральными лидерами, то даже в случае их реализации, мужчин не ждет - и не может ждать! - то на что они заслуженно вправе рассчитывать, увы, но скорее их ждет список из английских слов, приведенный выше.

Западные мужчины не стали свободными из-за отмены призыва в их странах, не станут свободными и российские мужчины, если призыв будет отменен в нашей стране, мужчины также не станут свободными, если одним указом отменить все законы, которые попирают их права, мужчины станут свободными, если изменят свое сознание, осознав свою личную самоценность вне рамок схемы мужчина-функция.

Помните, мужчины, что ваше стремление больше работать и зарабатывать как можно больше денег не является ценностью самой в себе, возносящей вас на достойную высоту, ибо рабы также работают, даже животные работают! Подумайте над этим. А также над тем, что стремление лезть по карьерной лестнице, не сделает вас свободными, как бы высоко вы не забрались, ибо над вами всегда найдется более высокая иерархия - это не главная ценность: у животных в стае тоже есть своя пирамида власти, тоже есть вожак.

Является ли достойным ЧЕЛОВЕКА простое копирование тех образцов, которыми пользуются даже животные, которые в силу своей эволюции занимают куда более нижнюю ступень в своем развитии? Подумайте над этим.

Алекс